Eine weitere Problematik bei der Verwendung von Bring your own Device ist die Frage nach dem Speicherort. Private und geschäftliche Dateien sollten – zum Schutz beider – stets getrennt abgelegt werden. Doch kam es in der Vergangenheit häufig dazu, dass berufliche und private Dateien vermischt wurden. Nach einer Umfrage von Fortinet, einem Anbieter für IT-Sicherheitslösungen, bei der mehr als 3000 Universitätsabsolventen zwischen 21 und 32 Jahren, gefragt worden sind, war das Ergebnis, dass knapp 90 Prozent aller Befragten einen privaten Cloudspeicher (wie etwa Dropbox, Google Drive oder OneDrive) nutzen. Von diesen 89 Prozent wiederum nutzen 70 Prozent die private Cloud um berufliche Dokumente abzulegen. Dies führt in den nächsten Jahren mehr und mehr dazu, dass private und berufliche Dokumente gemischt werden, was wiederum ein wachsendes Sicherheitsproblem nach sich zieht.
Wenn man sich die beruflichen Dateien näher anschaut, so sind durchaus sicherheitskritische Dateien darunter: So speichern 12 Prozent der Befragten berufliche Passwörter, 16 Prozent Finanzdaten und 22 Prozent persönlich wichtige Dokumente wie Verträge ab. Dies könnte daher kommen, dass vielen schlichtweg das Bewusstsein dafür fehlt, welche Probleme auftreten können. Lediglich 6 Prozent haben kein Vertrauen in Cloudspeicher, 32 Prozent sehen diese Ablagemöglichkeit als nicht kritisch an.
Verständlich ist, warum Cloudspeicher gerne genutzt werden, so finden gerade die jüngeren Mitarbeiter, dass es recht bequem ist, sowohl vom Arbeitsplatz als auch von zuhause oder unterwegs auf alle Daten zugreifen zu können und möchten diese Bequemlichkeit nicht mehr missen. Im Laufe der Zeit werden die Sicherheitsprobleme vermutlich, ebenso wie die jüngeren Mitarbeiter älter werden, wachsen. Ebenso werden neue technikaffinere Mitarbeiter nachreifen. Schwierig ist es den Einsatz von privaten Cloud-Speichern aus dem beruflichen Alltag zu verbannen. Daher sind Mobile Device Management Lösungen gefragt, die sich ebenso einfach nutzen lassen, wie die privaten Cloudspeicher.
Den Rückweg aus dem Cloudspeicher testen. Prüfen Sie mit Testdaten, ob Dateien vollständig exportiert, Freigaben entzogen und Kopien nachvollziehbar gelöscht werden können. Erfassen Sie dabei auch private Konten und synchronisierte Endgeräte. Ein klarer Ausstiegsweg gehört bereits zur Freigabe eines Speicherdienstes.
{tmamazon asin="B0HNGN5K36" layout="compact" align="none" label="TPRM – Alles was man wissen muss" text="Das Werk betrachtet Drittparteienrisiken als Steuerungsaufgabe zwischen Einkauf, IT, Compliance und Management. Es verbindet Abhängigkeiten mit Transparenz, Kontrollmechanismen und dem Anspruch, externe Leistungen über ihren Lebenszyklus beherrschbar zu machen." shorttext="Das Werk betrachtet Drittparteienrisiken als Steuerungsaufgabe zwischen Einkauf, IT, Compliance und Management." image="images/mg-publikationen/cover/buch-tprm-alles-was-man-wissen-muss-drittparteien-transparenz-steuerba.jpg" book="1" note="Von Dr. Markus Groß" price="0" rating="0" count="0" features="0" disclosure="1"}
Vertiefung: Private Cloudspeicher im beruflichen Umfeld
Aus „Private Cloudspeicher im beruflichen Umfeld“ lässt sich mehr gewinnen als eine Momentaufnahme. Die nachfolgende Vertiefung ordnet für Datenfluss ein, welche Annahmen geprüft und welche Konsequenzen organisatorisch sauber umgesetzt werden sollten.
Prüfbarkeit ohne blinden Fleck bei „Betroffeneninteresse“
Die fachliche Vertiefung von „Private Cloudspeicher im beruflichen Umfeld“ beginnt nicht mit einer weiteren Methode, sondern mit einer Grenze: Es ist zu klären, ob eine dritte Person Entscheidung und Durchführung ohne mündliche Rekonstruktion versteht. Beim Schwerpunkt „Private Cloudspeicher im beruflichen Umfeld“ geht es um die Trennung privater und geschäftlicher Daten sowie die Grenzen betrieblicher Kontrolle sowie um den Bezug zu „Betroffeneninteresse“; zu entscheiden ist, welche Verarbeitung erforderlich, verhältnismäßig und für Betroffene nachvollziehbar ist. Für die Abwägung ist besonders wichtig: Technische Machbarkeit ist keine automatische Rechtfertigung für umfassende Sichtbarkeit oder Fernzugriffe. Statt einer neuen Parallelstruktur genügt zunächst: Begründung, Zeitpunkt, Verantwortliche, Eingangsdaten und Ergebnis zusammenhalten. Ob der Ansatz trägt, wird an folgendem Ergebnis geprüft: einen reproduzierbaren Prüfpfad bis zur Quelle. Die Ergebnisbeobachtung richtet sich auf: ungeklärte Datenflüsse, Löschfristen, Beschwerden, Fehlzugriffe und nicht getrennte Speicherbereiche; für den Aspekt „Transparenz“ wird daraus ein eigener Prüfschritt. Für den Dialog unter dem Beitrag ist „klare Zuständigkeiten und Entscheidungsrechte“ der passende Belastungstest: Gerade beim Aspekt „Betroffeneninteresse“ muss die Regel im Alltag tragen.
Ausnahmen als Konsequenz aus „Betroffeneninteresse“
Der nächste sinnvolle Schritt für „Betroffeneninteresse“ trennt Aussage, Voraussetzung und Konsequenz voneinander: Es ist zu klären, wann eine Abweichung vertretbar ist und wann sie beendet werden muss. Beteiligt sind hier vor allem Beschäftigte, Arbeitgeber, Datenschutz, Personalvertretung, IT und Informationssicherheit; ihre Perspektiven treffen beim Aspekt „Datenfluss“ unmittelbar aufeinander. Besondere Aufmerksamkeit verdient das Szenario, in dem Schutzmaßnahmen private Inhalte erfassen oder betriebliche Daten ohne klaren Zweck auf dem Privatgerät verbleiben – betrachtet im Kontext „Berechtigungsumfang“. Im Regelbetrieb wird folgender Punkt verankert: Eigentümer, Begründung, Kompensation und Ablaufdatum festlegen. Ob der Ansatz trägt, wird an folgendem Ergebnis geprüft: ein befristetes Ausnahmeregister mit Wiedervorlage; der Belastungstest erfolgt mit Blick auf „Berechtigungsumfang“. Die Ergebnisbeobachtung richtet sich auf: der Zusammenhang zwischen „Betroffeneninteresse“ und „Datenfluss“. Im Managementdialog muss beim Aspekt „Betroffeneninteresse“ erkennbar bleiben, welche Unsicherheit akzeptiert und welche aktiv reduziert wird; für „Aufbewahrung“ ist das Ergebnis gesondert festzuhalten.
Gegenposition ohne blinden Fleck bei „Verhältnismäßigkeit“
Im Mittelpunkt von „Privatsphäre“ steht weniger das Schlagwort als die damit verbundene Entscheidung: Es ist zu klären, welches stärkste sachliche Argument gegen die bevorzugte Lösung spricht; die Bewertung erfolgt hier aus der Perspektive „Verhältnismäßigkeit“. Als belastbare Grundlage dienen Verarbeitungszweck, Datenfluss, Berechtigungskonzept, Löschregeln, Information der Betroffenen und Ausnahmen; für den Aspekt „Privatsphäre“ muss ihre Herkunft nachvollziehbar bleiben; der Prüfkontext ist hier „Berechtigungsumfang“. Die Entscheidung über „Verhältnismäßigkeit“ sollte deshalb ausdrücklich festhalten, welche Verarbeitung erforderlich, verhältnismäßig und für Betroffene nachvollziehbar ist; der konkrete Prüfmaßstab wird aus „Aufbewahrung“ abgeleitet. Der nächste Arbeitsschritt lautet: Gegenargumente nicht abwehren, sondern als Belastungstest verwenden. Der vorgesehene Nachweis lautet: eine dokumentierte Abwägung mit verbleibender Unsicherheit; die Umsetzung wird dabei an „Speichertrennung“ gespiegelt. Als Messperspektive dient: die beobachtbare Veränderung beim Aspekt „Abhängigkeiten von Plattformen und Dienstleistern“. Für den Dialog unter dem Beitrag ist „Abhängigkeiten von Plattformen und Dienstleistern“ der passende Belastungstest: Gerade beim Aspekt „Verhältnismäßigkeit“ muss die Regel im Alltag tragen.
Kommunikation als Konsequenz aus „Löschkonzept“
Der Ausgangspunkt dieses Beitrags führt beim Aspekt „Löschkonzept“ zu einer klaren Prüffrage: Es ist zu klären, welche Erwartung verständlich erklärt und bei Rückfragen erreichbar sein muss. Die alltagstaugliche Übersetzung für „Löschkonzept“ lautet: Datensparsame Verfahren und klare Trennungsmechanismen werden vor der Freigabe nachvollziehbar beschrieben. Damit wird zugleich die Grenze beim Aspekt „Zweckbindung“ sichtbar: Technische Machbarkeit ist keine automatische Rechtfertigung für umfassende Sichtbarkeit oder Fernzugriffe; für den Aspekt „Beschäftigtendaten“ wird daraus ein eigener Prüfschritt. Ein schlanker, aber wirksamer Ansatz lautet: Regel, Grund, Alternative und Hilfe zielgruppengerecht verbinden. Der Prüfpfad endet nicht beim Dokument; im vorliegenden Abschnitt wird dies an „Betroffeneninteresse“ konkretisiert. Als Verbindung zwischen Nachweis und Messung dienen: Rückfragen, Fehlanwendungen und Verständnislücken als Lernsignal; ungeklärte Datenflüsse, Löschfristen, Beschwerden, Fehlzugriffe und nicht getrennte Speicherbereiche. Eine brauchbare Gegenprobe ist die Frage, ob dieselbe Entscheidung bei einer Störung rund um „Löschkonzept“ noch nachvollziehbar wäre.
Entscheidungsweg: Datenfluss
Aus dem historischen Befund entsteht für „Datenfluss“ eine praktische Steuerungsfrage: Es ist zu klären, wie ein Zielkonflikt verbindlich und rechtzeitig entschieden wird. Ein realistischer Belastungstest betrachtet den Fall, dass Schutzmaßnahmen private Inhalte erfassen oder betriebliche Daten ohne klaren Zweck auf dem Privatgerät verbleiben – betrachtet im Kontext „Speichertrennung“. Für die beteiligten Rollen – Beschäftigte, Arbeitgeber, Datenschutz, Personalvertretung, IT und Informationssicherheit – braucht der Aspekt „Datenfluss“ daher einen vorab geklärten Entscheidungsweg. Für den nächsten Review wird vereinbart: Schwellen, Eskalationsstufen und entscheidungsbefugte Rolle vorab benennen. Der Prüfpfad endet nicht beim Dokument; der Prüfkontext ist hier „Datenfluss“. Als Verbindung zwischen Nachweis und Messung dienen: ein kurzes Entscheidungsprotokoll einschließlich Restrisiko; der Zusammenhang zwischen „Datenfluss“ und „Private Cloudspeicher im beruflichen Umfeld“. Aus den vorhandenen Kommentaren lässt sich besonders der Punkt „Mindestanforderungen und befristete Ausnahmen“ aufnehmen; für den Aspekt „Transparenz“ wird daraus ein eigener Prüfschritt. Aus der Perspektive „Private Cloudspeicher im beruflichen Umfeld“ entsteht daraus eine konkrete Rückfrage an die Umsetzung.
Was „Transparenz“ für Nachweis bedeutet
Im Mittelpunkt von „Transparenz“ steht weniger das Schlagwort als die damit verbundene Entscheidung: Es ist zu klären, welches Arbeitsergebnis Ausführung und Ergebnis glaubhaft belegt. Folgende Messperspektive zeigt, ob sich der Aspekt „Transparenz“ tatsächlich verbessert oder nur formell bearbeitet wurde: ungeklärte Datenflüsse, Löschfristen, Beschwerden, Fehlzugriffe und nicht getrennte Speicherbereiche. Für „Löschkonzept“ bleibt dabei verbindlich: Technische Machbarkeit ist keine automatische Rechtfertigung für umfassende Sichtbarkeit oder Fernzugriffe. Für den nächsten Review wird vereinbart: Nachweise möglichst im normalen Prozess entstehen lassen; der konkrete Prüfmaßstab wird aus „Fernzugriff“ abgeleitet. Ob der Ansatz trägt, wird an folgendem Ergebnis geprüft: eine datierte Spur aus Soll, Ausführung, Ergebnis und Abweichung; bezogen auf „Verhältnismäßigkeit“ ist die konkrete Ausprägung separat zu entscheiden. Die Ergebnisbeobachtung richtet sich auf: die beobachtbare Veränderung beim Aspekt „klare Zuständigkeiten und Entscheidungsrechte“; als Bezugspunkt dient „Verhältnismäßigkeit“. Beim Aspekt „Löschkonzept“ ist nicht die Menge der Aktivitäten entscheidend, sondern die erkennbare Veränderung des Ergebnisses.
Datenweg ohne blinden Fleck bei „Fernzugriff“
Der Ausgangspunkt dieses Beitrags führt beim Aspekt „Fernzugriff“ zu einer klaren Prüffrage: Es ist zu klären, wo Informationen entstehen, verarbeitet, kopiert und gelöscht werden. Beim Schwerpunkt „Fernzugriff“ geht es um die Trennung privater und geschäftlicher Daten sowie die Grenzen betrieblicher Kontrolle sowie um den Bezug zu „Fernzugriff“; zu entscheiden ist, welche Verarbeitung erforderlich, verhältnismäßig und für Betroffene nachvollziehbar ist. Die Gegenprobe lautet deshalb: Technische Machbarkeit ist keine automatische Rechtfertigung für umfassende Sichtbarkeit oder Fernzugriffe; „Berechtigungsumfang“ liefert dafür den praktischen Anwendungsfall. Ein schlanker, aber wirksamer Ansatz lautet: den tatsächlichen Datenfluss einschließlich lokaler Kopien nachzeichnen; als Bezugspunkt dient „Aufbewahrung“. Die Dokumentation hält zwei Dinge fest – eine Datenflussübersicht mit Speicherort und Löschverantwortung; zusätzlich sichtbar wird: ungeklärte Datenflüsse, Löschfristen, Beschwerden, Fehlzugriffe und nicht getrennte Speicherbereiche. Aus den vorhandenen Kommentaren lässt sich besonders der Punkt „Tests und Lernen aus erkannten Abweichungen“ aufnehmen; „Speichertrennung“ liefert dafür den praktischen Anwendungsfall. Aus der Perspektive „Fernzugriff“ entsteht daraus eine konkrete Rückfrage an die Umsetzung.
Der Praxistest für Privatsphäre bleibt bewusst einfach: Die Regel zu Löschkonzept muss im Normalbetrieb verständlich, beim Aspekt Datenfluss im Ausnahmefall entscheidbar und nach einer Änderung erneut prüfbar sein. Fehlt eine dieser Eigenschaften, besteht bei Transparenz weiterer Handlungsbedarf.