Bei einer nicht repräsentativen Online-Umfrage des IT-Beratungshauses Varonis haben sich 168 Unternehmen beteiligt. Die Aussagen der im Januar 2013 veröffentlichen Umfrage sind:
- Jedes zweite Unternehmen hat bereits mindestens ein Endgerät verloren, auf dem wichtige Unternehmensdaten gespeichert waren.
- 57 Prozent der Unternehmen schützen mobile Endgeräte mit Passwörtern, 24 Prozent setzen Verschlüsselungsmethoden ein, 35 Prozent können Mobilgeräte aus der Ferne zurücksetzen ("Remote Wipe").
- 57 Prozent der Umfrageteilnehmer sehen im BYOD-Trend ein Risiko für ihre persönlichen Daten.
Wie die Varonis Studie aufzeigte, ist es fast 75 Prozent der Mitarbeiter erlaubt, über ihre privaten Geräte auf Unternehmensdaten zuzugreifen. Unabhängig davon, ob dies am Arbeitsplatz erlaubt ist, scheinen die Mitarbeiter tatsächlich nach ihren Geräten immer mehr "süchtig" zu sein. Dass dieser zunehmende Trend zum mobilen Arbeiten verstärkt zu Sicherheitsvorfällen und Datenverlusten führt, ist sehr wahrscheinlich, denn mobile Geräte stellen nach wie vor ein großes Sicherheitsrisiko dar. Die Hälfte der Befragten gab an, dass ein Mitarbeiter ihres Unternehmens bereits ein Gerät mit wichtigen Unternehmensinformationen verloren habe. Mehr als ein Fünftel berichtete von Sicherheitsproblemen in ihrem Unternehmen aufgrund eines verlorenen Geräts. Laut der Studie scheint die Einführung von BYOD-Richtlinien einen kleinen, wenn auch statistisch unbedeutenden positiven Effekt auf die Sicherheit zu haben. Denn in Unternehmen, die über BYOD-Richtlinien verfügen, ereigneten sich fünf Prozent weniger Sicherheitsvorfälle.
Rund um die Uhr über mobile Geräte für die Arbeit verfügbar zu sein, gilt mittlerweile als normal
, sagt David Gibson, Vice President of Strategy bei Varonis.
Organisationen profitieren zwar von den vielen Vorteilen von BYOD - und der Bereitschaft der Mitarbeiter, diese Arbeitsweise zu akzeptieren - doch Unternehmen müssen sich auch mithilfe der folgenden Maßnahmen schützen:
Sie müssen BYOD-Richtlinien verfassen, damit ihre Mitarbeiter wissen, was erlaubt ist und was nicht. Es muss sichergestellt werden, dass die Kontrollmechanismen den Risiken entsprechen. Bei wertvollen Daten müssen Organisationen stets wissen, wo sich diese befinden und wer darauf zugreifen kann. Und sie müssen in der Lage sein, deren Nutzung zu überwachen und Missbrauch aufzudecken. Sie müssen die Auswirkungen von häufigen Arbeitsunterbrechungen und ständiger Verfügbarkeit über mobile Geräte beobachten, um Anzeichen für Produktivitäts- oder Gesundheitsbeeinträchtigungen zu erkennen.
Zum vollständigen BYOD-Report von Varonis geht es hier. Die Ergebnisse der Varonis-Studie Sind in einer einer übersichtlichen Grafik zusammengefasst.
Nutzung und Freigabe getrennt erfassen. Fragen Sie im eigenen Bestand getrennt nach privaten Geräten, geschäftlichen Aufgaben und einer ausdrücklichen Zulassung. Erst dieser Vergleich zeigt, welcher Teil der Nutzung bereits geregelt ist und wo ein betrieblicher Entscheid fehlt.
{tmamazon asin="B0HL6NLP1M" layout="compact" align="none" label="Digital Governance" text="Regulierung, Verantwortung und Steuerung werden als zusammenhängende Führungsaufgabe betrachtet. Die Managementperspektive stellt die Frage in den Mittelpunkt, wie aus regulatorischen Vorgaben handhabbare Entscheidungen, Zuständigkeiten und Steuerungsprozesse entstehen." shorttext="Regulierung, Verantwortung und Steuerung werden als zusammenhängende Führungsaufgabe betrachtet." image="images/mg-publikationen/cover/buch-digital-governance-wie-unternehmen-regulierung-verantwortung-und-.jpg" book="1" note="Von Dr. Markus Groß" price="0" rating="0" count="0" features="0" disclosure="1"}
Vertiefung: Bring your own device-Report
„Bring your own device-Report“ setzt einen klaren historischen Ausgangspunkt. Die Ergänzung trennt diesen Anlass anhand von Erhebungszeitraum von den Fragen, die für Entscheidungen, Betrieb und Kontrolle weiterhin relevant sind; die Bewertung erfolgt hier aus der Perspektive „Bring your own device-Report“.
Priorisierung ohne blinden Fleck bei „Aussagegrenze“
Für die belastbare Anwendung von „Bring your own device-Report“ muss aus der Beobachtung ein prüfbarer Arbeitsauftrag werden: Es ist zu klären, welche Lücke zuerst behandelt werden muss und warum. Beim Schwerpunkt „Bring your own device-Report“ geht es um eine veröffentlichte Markt- oder Anwenderstudie sowie um den Bezug zu „Aussagegrenze“; zu entscheiden ist, welche Schlussfolgerung sich aus den damaligen Befunden tatsächlich ableiten lässt. Die Grenze der Betrachtung bleibt eindeutig: Ein Indikator beschreibt die Verbreitung, beweist aber weder Nutzen noch Beherrschbarkeit. Die praktische Konsequenz heißt: Kritikalität, Exposition, Umsetzbarkeit und Abhängigkeiten gemeinsam gewichten; die Bewertung erfolgt hier aus der Perspektive „damalige Rahmenbedingungen“. Für Audit und Führung reicht Aktivität nicht aus; bezogen auf „Stichprobe“ ist die konkrete Ausprägung separat zu entscheiden. Benötigt wird folgender Nachweis: eine begründete Reihenfolge statt einer unverbundenen Maßnahmenliste; bewertet wird außerdem: Vergleichbarkeit der Stichprobe, Aktualität der Annahmen und Abweichung zur eigenen Organisation. Die bisherige Diskussion liefert mit „klare Zuständigkeiten und Entscheidungsrechte“ einen zusätzlichen Prüfstein; er sollte mit „Aussagegrenze“ verbunden und nicht isoliert bewertet werden.
Entscheidungsreife im Blick: damalige Rahmenbedingungen
Für die heutige Einordnung von „Aussagegrenze“ ist zunächst eine Unterscheidung entscheidend: Es ist zu klären, welche zusätzliche Information vor einer verbindlichen Konsequenz fehlt. Beteiligt sind hier vor allem Studienautor, Auftraggeber, befragte Organisationen und heutige Entscheider; ihre Perspektiven treffen beim Aspekt „damalige Rahmenbedingungen“ unmittelbar aufeinander. Die Schwachstelle liegt nicht im Schlagwort selbst, sondern dort, wo eine auffällige Prozentzahl ohne Blick auf Stichprobe (hier bezogen auf „Studienbefund“), Fragestellung oder Erhebungszeitraum zur Handlungsanweisung wird. Im Regelbetrieb wird folgender Punkt verankert: Unsicherheit, Handlungsdruck und Reversibilität ausdrücklich abwägen; für „Vergleichsgruppe“ ist das Ergebnis gesondert festzuhalten. Ob der Ansatz trägt, wird an folgendem Ergebnis geprüft: eine Entscheidungsvorlage mit offenem Punkt und Frist. Die Ergebnisbeobachtung richtet sich auf: der Zusammenhang zwischen „Aussagegrenze“ und „damalige Rahmenbedingungen“. Eine brauchbare Gegenprobe ist die Frage, ob dieselbe Entscheidung bei einer Störung rund um „Aussagegrenze“ noch nachvollziehbar wäre; für den Aspekt „interne Referenzwerte“ wird daraus ein eigener Prüfschritt.
Führungsdialog im Blick: Vergleichsgruppe
Aus dem historischen Befund entsteht für „Erhebungszeitraum“ eine praktische Steuerungsfrage: Es ist zu klären, welche Entscheidung nicht an Technik oder Dokumentation delegiert werden darf. Als belastbare Grundlage dienen Originalfrage, Grundgesamtheit, Erhebungszeitraum, regionale Abdeckung und dokumentierte Einschränkungen; für den Aspekt „Erhebungszeitraum“ muss ihre Herkunft nachvollziehbar bleiben; die Bewertung erfolgt hier aus der Perspektive „Studienbefund“. Die Entscheidung über „Vergleichsgruppe“ sollte deshalb ausdrücklich festhalten, welche Schlussfolgerung sich aus den damaligen Befunden tatsächlich ableiten lässt. Ein schlanker, aber wirksamer Ansatz lautet: Zielkonflikt, Optionen, Konsequenzen und Empfehlung entscheidungsreif verdichten. Die Dokumentation hält zwei Dinge fest – eine nachvollziehbare Managemententscheidung mit Auftrag; zusätzlich sichtbar wird: die beobachtbare Veränderung beim Aspekt „Messbarkeit und nachgewiesene Wirkung“. Die bisherige Diskussion liefert mit „Messbarkeit und nachgewiesene Wirkung“ einen zusätzlichen Prüfstein; er sollte mit „Vergleichsgruppe“ verbunden und nicht isoliert bewertet werden.
Folgebefragung – Szenario praktisch fassen
Im Mittelpunkt von „Folgebefragung“ steht weniger das Schlagwort als die damit verbundene Entscheidung: Es ist zu klären, welcher konkrete Ablauf Nutzen und Risiko gleichzeitig sichtbar macht. Die alltagstaugliche Übersetzung für „Folgebefragung“ lautet: Die historische Aussage wird als Hypothese behandelt und mit heutigen internen Beobachtungen abgeglichen – betrachtet im Kontext „Bring your own device-Report“. Damit wird zugleich die Grenze beim Aspekt „Befragungsdesign“ sichtbar: Ein Indikator beschreibt die Verbreitung, beweist aber weder Nutzen noch Beherrschbarkeit. Statt einer neuen Parallelstruktur genügt zunächst: Auslöser, Beteiligte, Entscheidungen und Folgen Schritt für Schritt durchspielen. Der Prüfpfad endet nicht beim Dokument; für „Aussagegrenze“ ist das Ergebnis gesondert festzuhalten. Als Verbindung zwischen Nachweis und Messung dienen: ein getesteter Fall mit erkannten Lücken; Vergleichbarkeit der Stichprobe, Aktualität der Annahmen und Abweichung zur eigenen Organisation; die Bewertung erfolgt hier aus der Perspektive „Aussagegrenze“. Beim Aspekt „Befragungsdesign“ ist nicht die Menge der Aktivitäten entscheidend, sondern die erkennbare Veränderung des Ergebnisses.
Gegenposition: damalige Rahmenbedingungen
Beim Aspekt „damalige Rahmenbedingungen“ hilft ein enger Blick auf Entscheidung und Betriebswirkung: Es ist zu klären, welches stärkste sachliche Argument gegen die bevorzugte Lösung spricht. Das relevante Negativszenario entsteht, wenn eine auffällige Prozentzahl ohne Blick auf Stichprobe (hier bezogen auf „Marktprognose“), Fragestellung oder Erhebungszeitraum zur Handlungsanweisung wird. Für die beteiligten Rollen – Studienautor, Auftraggeber, befragte Organisationen und heutige Entscheider – braucht der Aspekt „damalige Rahmenbedingungen“ daher einen vorab geklärten Entscheidungsweg. Operativ folgt daraus: Gegenargumente nicht abwehren, sondern als Belastungstest verwenden. Der Prüfpfad endet nicht beim Dokument; als Bezugspunkt dient „damalige Rahmenbedingungen“. Als Verbindung zwischen Nachweis und Messung dienen: eine dokumentierte Abwägung mit verbleibender Unsicherheit; der Zusammenhang zwischen „damalige Rahmenbedingungen“ und „Bring your own device-Report“. Der Diskussionsaspekt „Kosten, Aufwand und eine faire Verteilung“ ergänzt die Betrachtung sinnvoll, weil er „Bring your own device-Report“ mit der tatsächlichen Anwendung verknüpft.
Ausgangslage als Konsequenz aus „Stichprobe“
Praktisch relevant wird „Stichprobe“ dort, wo Verantwortung und Ergebnis zusammenkommen: Es ist zu klären, welcher reale Bedarf vor einer Lösung oder Regel überhaupt besteht. Folgende Messperspektive zeigt, ob sich der Aspekt „Stichprobe“ tatsächlich verbessert oder nur formell bearbeitet wurde: Vergleichbarkeit der Stichprobe, Aktualität der Annahmen und Abweichung zur eigenen Organisation. Für „Folgebefragung“ bleibt dabei verbindlich: Ein Indikator beschreibt die Verbreitung, beweist aber weder Nutzen noch Beherrschbarkeit. Statt einer neuen Parallelstruktur genügt zunächst: bestehende Arbeitswege, Umgehungen und Belastungen zuerst sichtbar machen. Der vorgesehene Nachweis lautet: eine belastbare Bestandsaufnahme statt einer Produktannahme. Als Messperspektive dient: die beobachtbare Veränderung beim Aspekt „klare Zuständigkeiten und Entscheidungsrechte“. Der gewählte Weg sollte sich außerdem umkehren lassen, falls die Annahmen zu „Folgebefragung“ später nicht mehr tragen.
Messgröße als Konsequenz aus „Übertragbarkeit“
Im Mittelpunkt von „Übertragbarkeit“ steht weniger das Schlagwort als die damit verbundene Entscheidung: Es ist zu klären, welcher Wert eine konkrete Reaktion auslösen kann. Beim Schwerpunkt „Übertragbarkeit“ geht es um eine veröffentlichte Markt- oder Anwenderstudie sowie um den Bezug zu „Übertragbarkeit“; zu entscheiden ist, welche Schlussfolgerung sich aus den damaligen Befunden tatsächlich ableiten lässt. Für die Abwägung ist besonders wichtig: Ein Indikator beschreibt die Verbreitung, beweist aber weder Nutzen noch Beherrschbarkeit; für „Studienbefund“ ist das Ergebnis gesondert festzuhalten. Der nächste Arbeitsschritt lautet: Definition, Quelle, Schwelle, Eigentümer und Konsequenz gemeinsam festlegen. Die Dokumentation hält zwei Dinge fest – eine Kennzahl mit erklärbarer Datenherkunft und Entscheidung; zusätzlich sichtbar wird: Vergleichbarkeit der Stichprobe, Aktualität der Annahmen und Abweichung zur eigenen Organisation. Für den Dialog unter dem Beitrag ist „Tests und Lernen aus erkannten Abweichungen“ der passende Belastungstest: Gerade beim Aspekt „Übertragbarkeit“ muss die Regel im Alltag tragen.
Der Praxistest für Erhebungszeitraum bleibt bewusst einfach: Die Regel zu Folgebefragung muss im Normalbetrieb verständlich, beim Aspekt damalige Rahmenbedingungen im Ausnahmefall entscheidbar und nach einer Änderung erneut prüfbar sein. Fehlt eine dieser Eigenschaften, besteht bei Stichprobe weiterer Handlungsbedarf.