

Die Balanced Scorecard (BSC) teilt eine Organisation traditionell in vier Perspektiven ein: Finanzperspektive, Kundenperspektive, interne Prozessperspektive und Lern- und Wachstumsperspektive (Kaplan und Norton, 1997).
Lawrence (2002) weist darauf hin, dass die BSC in jeder ihrer Perspektiven Antworten auf vier relevante Fragen gibt:
Wie können die Aktionäre davon profitieren? (Finanzperspektive);
Wie sehen die Kunden das Unternehmen? (Kundenperspektive); Wie sehen die Kunden das Unternehmen?
Was sollte verbessert werden? (Perspektive der internen Prozesse);
Ist es möglich, sich weiter zu verbessern und Werte zu schaffen? (Lern- und Wachstumsperspektive).
Die BSC wurde von Kaplan und Norton entwickelt und umfasst Theorien wie Shareholder Value, Principle-Agent Framework, Unsicherheit und Mehrperiodenoptimierung sowie Stakeholder Management (Kaplan, 2009). Seit seiner Formulierung durch Kaplan und Norton (1992) wurde eine Vielzahl von Anwendungen in verschiedenen Sektoren und Produkten vorgeschlagen (Cooper et al., 2017; Hoque, 2014). Die BSC ist ein Leistungsinstrument, das Managern die Mechanismen zur Entwicklung von Leistungszielen und strategiebezogenen Maßnahmen an die Hand gibt (Phillips, 2007).
Die BSC ist eine Technik, die darauf abzielt, alle wichtigen bestehenden Leistungsindikatoren in einem Unternehmen zu integrieren und auszubalancieren, von den finanziellen/administrativen bis hin zu denjenigen, die sich auf interne Prozesse beziehen (Kaplan und Norton, 2004). Die Strategiekarte der BSC zeigt die Hypothese der Strategie an, und jeder Indikator wird Teil einer logischen Kette von Ursache und Wirkung, die die gewünschten Ergebnisse der Strategie verbindet (Kaplan und Norton, 2004).
Die Strategiekarte beschreibt den Prozess der Umwandlung immaterieller Vermögenswerte in greifbare Ergebnisse für Kunden und damit in finanzielle Ergebnisse (Kaplan und Norton, 2004). Dieses Instrument zielt darauf ab, die komplexen Prozesse der Entscheidungsfindung zu entschlüsseln und eine bessere Überwachung und Bewertung der Strategie zu ermöglichen. Die BSC-Komponenten sind wie folgt miteinander verbunden:
Strategielandkarte: Interpretation der Strategie in quantifizierbare Ziele, Herstellung von Ursache-Wirkungs-Beziehungen zwischen den Komponenten;
Die Indikatoren messen den Grad der Erreichung der vorgeschlagenen Ziele und beeinflussen das Verhalten der Menschen bei der Verfolgung des Ziels;
Die Ziele und Initiativen bestimmen die Geschwindigkeit und die Priorität des Umsetzungsprozesses bei der Verfolgung eines Ziels;
Die strategischen Initiativen geben an, wie die gesetzten Ziele erreicht und die festgestellten Ursachen beseitigt oder neutralisiert werden können. Sie stellen ein Projekt, Programm oder eine Strategie dar und sollten in operative Aktionen und Budgets umgesetzt werden. Sie sollten Aktionen oder operative Routinen (Sitzungen, Berichterstattung usw.) darstellen. Es kann sich auf mehr als ein strategisches Ziel beziehen.
Das Hauptziel der BSC besteht darin, eine Übereinstimmung zwischen der strategischen Planung einer Organisation und den von ihr durchgeführten operativen Aktivitäten anzustreben (Kaplan und Norton, 1997). In diesem Sinne zielt sie darauf ab, den Auftrag und die Strategie in Ziele und Maßnahmen zu übersetzen, die nach Indikatoren organisiert sind, die alle Mitglieder einer Organisation über die Triebkräfte des gegenwärtigen und zukünftigen Erfolgs informieren. So wird erwartet, dass die BSC die Energie, die Fähigkeiten und das Wissen aller Mitarbeiter der Organisation so führt, dass langfristige Ziele erreicht werden. Durch den Aufbau dieser strategischen Fähigkeiten schaffen Organisationen einen Wert für den Markt, während sie gleichzeitig einen erhöhten Geschäftswert für ihre Aktionäre schaffen.
Die BSC gilt als ein wirksames und flexibles Instrument zur Formulierung von Strategien und zur Leistungssteigerung von Organisationen, das es Managern ermöglicht, es an verschiedene Formen anzupassen und neue Perspektiven je nach Interesse der Organisation hinzuzufügen. "Die Balanced Scorecard hat sich von ihrer frühen Verwendung als einfacher Rahmen für die Leistungsmessung zu einem vollständigen strategischen Planungs- und Managementsystem entwickelt, und sie ermöglicht es Führungskräften, ihre Strategien wirklich umzusetzen"
| Hinweis: Teile dieses Beitrags könnten unter Einsatz von KI-gestützten Tools erstellt oder überarbeitet worden sein. Weitere Informationen finden Sie im Impressum/Disclaimer. | Marken- und Bildrechte: Dargestellte Logos und genannten Marken liegen ausschließlich bei den jeweiligen Rechteinhabern. Nutzung erfolgt ausschließlich zu illustrativen Zwecken. |
Wenn Sie den Blog-Beitrag abonnieren, senden wir Ihnen eine E-Mail, sobald es Updates auf dieser Website gibt.

Kommentare 18
Mich interessiert besonders, woran sich der praktische Nutzen des beschriebenen Vorgehens zuerst erkennen lässt. Welches erste Signal wäre dafür im Alltag wirklich aussagekräftig?
Aus meiner Sicht sollte man mit einem kritischen, aber überschaubaren Fall beginnen. Daran werden fehlende Zuständigkeiten meist schneller sichtbar als in einer allgemeinen Bewertung.
Ich würde außerdem festhalten, welche Annahmen hinter der Bewertung stehen. Ändern sie sich, sollte nicht einfach derselbe Status fortgeschrieben werden.
Genau diese Verbindung ist entscheidend: klein beginnen, aber Wirkung und Entscheidungsfolge vorher festlegen. So bleibt der Aufwand vertretbar und das Ergebnis trotzdem belastbar.
Das überzeugt mich. Ein konkreter Fall mit klarer Zuständigkeit und Nachprüfung dürfte mehr zeigen als ein umfangreiches Modell ohne praktische Rückkopplung.
Den Punkt würde ich gern vertiefen. Wie würdest du vermeiden, dass Kennzahlen nur berichtet werden, ohne Entscheidungen zu beeinflussen?
Jede Kennzahl sollte eine konkrete Frage beantworten. Dazu gehört für mich auch, wer auf eine Abweichung reagiert und welche Handlung möglich ist.
Wie verhindert man, dass die Scorecard nur bestehende Kennzahlen neu sortiert? Gerade bei dieser Fragestellung würde ich die Abwägung offen dokumentieren.
Daran würde ich anknüpfen. Ich würde mit den strategischen Zielen anfangen und für jede Kennzahl fragen, welche Entscheidung sie unterstützen soll. Die Zahl sollte nicht zum Selbstzweck werden.
Für mich fehlt dabei noch der Umgang mit Ausnahmen. Wer darf abweichen und wie wird diese Entscheidung später nachvollzogen?
Wie würdet ihr Umgang mit widersprüchlichen Zielgrößen konkret prüfen, wenn die Maßnahme bereits auf dem Papier abgeschlossen ist?
Für diesen Fall wäre mein Ansatz: die Umsetzung an einem konkreten Fall nachvollziehen und dabei das tatsächliche Ergebnis prüfen. Damit bleibt sichtbar, was entschieden wurde und was noch offen ist. Bei Umgang mit widersprüchlichen Zielgrößen sollte die Prüfung aus meiner Sicht auf den im Beitrag beschriebenen Zusammenhang begrenzt werden.
Dazu eine Rückfrage: Was passiert, wenn eine Kennzahl besser wird, das eigentliche Ziel aber nicht?
Ich würde es so einordnen: Das wäre für mich ein Anlass, die angenommene Beziehung zu überprüfen. Eine Messgröße kann ein Ziel anzeigen, aber auch am Ziel vorbeiführen.
Mir wäre die laufende Pflege wichtiger als die perfekte erste Fassung. Wie könnte man das mit überschaubarem Aufwand organisieren? Gerade bei dieser Fragestellung würde ich die Abwägung offen dokumentieren.
Welche Grenze sollte bei Verbindung von Kennzahlen und Maßnahmen ausdrücklich festgelegt werden, damit der Umfang handhabbar bleibt?
Zunächst würde ich den konkreten Anwendungsfall und seine Grenzen festhalten. Ausnahmen sollten anschließend bewusst entschieden werden, damit der Umfang nicht unbemerkt wächst. Für Verbindung von Kennzahlen und Maßnahmen würde ich den ersten Prüfschritt bewusst klein halten.
Bei Kennzahlen mit Bezug zu Entscheidungen würde ich neben dem Sollzustand auch typische Ausnahmen betrachten. Gerade dort zeigt sich die Alltagstauglichkeit.